У многим свађама између пароваКада се неко осећа прикованим за критику, уместо да се позабави правим проблемом, он упућује прекор попут: „Шта је са тобом, ти радиш исто!“ Ова уобичајена тактика има име у логици и филозофији: позната је као заблуда „ту кво“И то је један од разлога зашто се разговор који би могао бити конструктиван претвара у рат међусобних оптужби.
Разумевање шта је ова заблудаРазумевање како функционише и како реаговати када се појави помаже нам да имамо здравије односе, праведније дискусије и трајније споразуме. У овом чланку ћете видети тачно шта то значи. шта ти јекако се то односи на ad hominem заблудаВеома јасни примери из свакодневног живота (посебно из парних веза), други примери из политике и медија, и практични алати како не бисте били увучени у терен личног напада.
Шта је грешка „tu quoque“ и одакле потиче тај термин?
Израз шта ти је потиче из латинског и дословно се преводи као „и ти“. Суштина заблуде лежи управо ту: суочен са оптужбом или критиком, уместо да анализира да ли је она истинита или не, човек одговара нападом на претпостављено лицемерје о коме говори, истичући да и он ради (или је урадио) нешто слично.
Логично реченоЗаблуда „tu quoque“ је посебан облик аргумент ad hominemТо јест, врста резоновања која занемарује садржај аргумента и уместо тога напада особу која га износи. Оно што се доводи у питање није сама идеја, већ карактер, доследност или понашање особе којој се обраћа.
Типичан образац ове заблуде Може се сумирати на следећи начин:
- А критикује Б због тога што је урадио П (понашање, радња, навика).
- А је такође урадио П (или нешто представљено као еквивалент).
- Стога се А-ова критика упућена Б-у одбацује, без анализе да ли је П тачно или погрешно.
Логички проблем Поента је у томе да, чак и ако је А недоследан или чак лицемеран, то не значи да је његова критика лажна. Рећи некоме „не пушите пред децом“ може бити разуман савет чак и ако је та иста особа пушила код куће годинама раније. валидност аргумента То не зависи од тога колико је беспрекоран живот особе која то изјављује.
Историјски гледано, идеја напада на гласника Уместо поруке, враћа се, у најмању руку, грчкој филозофији. Аристотел је већ говорио у свом Софистичка побијања замке фокусирања на онога ко поставља питање, а не на питање. Касније, мислиоци попут Галилеј o Јохн Лоцке Анализирали су начине ад хоминем које нису увек погрешне, када се саговорникове сопствене премисе користе да би се показале њихове недоследности. Међутим, временом се свакодневна употреба ад хоминем Углавном је било повезано са личним нападима који нису били релевантни за одлучивање да ли је идеја истинита или лажна.
Заблуда „tu quoque“ у свађама између парова: свакодневни примери
Романтичне везе су плодно тло Овако долази до изражаја заблуда „ту куоке“. Када постоји умор, огорченост или једноставно страх од признавања грешке, веома је примамљиво преусмерити фокус на нешто што је друга особа урадила, уместо да се прихвати критика.
Веома типичан пример код куће Могло би бити ово:
- Особа А„Смета ми што идеш да гледаш телевизију, а ниси очистио сто.“
- Особа Б„Види ко прича! Јуче си оставио кућу у нереду и ниси чак ни средио.“
Шта се дешава овде? Почетна жалба се фокусира на одређено понашање (не на чишћење стола у том тренутку). Одговор не објашњава зашто је то понашање прихватљиво, нити нуди оправдање; он једноставно указује на недоследност друге особеЧак и да је истина да је А направио неред у кући дан раније, то не одговара на питање да ли је сада, у овом тренутку, разумно да Б устане и помогне.
Други веома чести примери Ваше „ту куокуе“ као пара или породице би било:
- «Немој ми рећи да идем на дијету зато што си дебљи од мене."
- «Како могу да слушам доктора? „Шта ако не практикује оно што проповеда?“
- «Зашто не покушаш да престанеш да пушиш?"Каже тип који пуши две кутије дневно!"
- «Бринем се како трошиш свој новац„Ти, који сваког месеца купујеш одећу, не држи ми предавања!“
- «У последње време једва да смо проводили време разговарајући„А шта је са тобом? Увек си на телефону, зато немој сада да се жалиш.“
У свим овим случајевимаОптужба за недоследност може, а и не мора бити тачна, али фокус се помера: уместо разговора о исхрани, пушењу, новцу или времену проведеном заједно, отвара се својеврсно такмичење ко је „гори“. Резултат је готово увек исти: разговор се заглави и обоје се осећају нападнутим.
Чак и у ситуацијама између родитеља и деце Ова заблуда се јавља веома рано. Када се дете брани говорећи: „Он је почео!“, оно покушава да пребаци одговорност на понашање друге особе, уместо да преузме одговорност за своје. Рационални садржај („ударити брата није исправно“) губи се у лавини оптужби о томе ко је први ударио.
Ту куокуе у политици, медијима и јавном животу
Поред пара и породицеЗаблуда „ту куоке“ је веома честа у политици, телевизијским дебатама и друштвеним мрежама. То је део класичног репертоара за избегавање неугодних питања или директне критике.
Веома јасан политички пример би:
- „Како можете да говорите о корупцији када је, док сте били на власти, сваки дан излазио нови случај?“
Нема одговора овде Што се тиче питања да ли корупција постоји данас, нису дати подаци који би је оповргнули. Једноставно се истиче да је тужилац такође имао случајеве корупције у прошлости. Имплицитна порука је: «Немаш право да ме критикујеш зато што си урадио исто или још горе."
Логичка структура Идентично је оном који смо видели раније:
- А оптужује Б за корупцију.
- А је раније имао проблема са корупцијом.
- Стога се тренутна оптужба одбацује без испитивања.
Нешто слично се дешава Када се суочите са жалбом на лоше праксе, одговор је отприлике овакав:
- „Немате овлашћења да говорите, Бацили сте више новца и били сте корумпиранији. да ми.“
- „Како можеш да ме оптужујеш за капитализам када носиш најсавременији паметни телефон? Видим какав си антикапиталиста!“
У јавној сфериОва линија резоновања је реторички веома профитабилна јер се повезује са осећајем за правду јавности: људи су огорчени лицемерјем. Истицање недоследности може изазвати аплауз и упечатљиве наслове, чак и ако, логично гледано То не доприноси никако процени истине. из оригиналне рецензије.
Ипак, вреди разјаснити.Преглед историје особе или странке није инхерентно нелегитиман. Може бити релевантан за процену њиховог кредибилитета или њихове способности да управљају нечим. Проблем настаје када се тај преглед користи као димна завеса да би се избегло одговарање на актуелна питања о конкретним политикама, одлукама или понашањима.
Однос између ту куокуе и заблуде ад хоминем
Ту куокуе заблуда је специфична варијанта од ad hominem заблудашто дословно значи „против особе“. У аргументу ad hominem, фокус се помера са онога што се говори на то ко то говори: напада се интелигенција, морал, прошлост, професија или било која лична особина саговорника.
У класичном облику ad hominemШема би изгледала отприлике овако:
- А тврди X.
- Истиче се да постоји нешто сумњиво у вези са А (његовим карактером, његовим личним животом, његовом прошлошћу).
- Закључује се да је X сумњив или лажан само из тог разлога.
Типични примери ad hominem би:
- „Шта свештеник зна о деци ако их никада није имао?“
- „Кажете да је овај човек невин, али нисте веродостојни јер сте и ви криминалац.“
- „Тјуринг мисли да машине мисле. Тјуринг је хомосексуалац. Стога, машине не мисле“ (апсурдaн пример који илуструје погрешност резоновања).
У конкретном случају ту куокуеНапад на особу се фокусира на указивање на несклад између његовог понашања и његовог говораКритика није толико усмерена на његово порекло, његов статус или његов морал уопште, већ на чињеницу да он не примењује на свој живот оно што проповеда или захтева од других.
Класични логички приручници Они такође разликују друге верзије ad hominem, као што је аргумент ад верекундиам (апеловати на ауторитет), ад Лазарум (прихватити нешто као истинито зато што сиромашна особа тако каже) или ад круменам (веровање у нешто зато што богата особа тако каже). Све ове формуле имају заједничко то што се, уместо проучавања садржаја аргумента, фокусирају на ко говори и под којим околностима.
Савремени филозофи Додали су важне нијансе: није све што помиње личне карактеристике аутоматски погрешно. На пример, довођење у питање поузданости сведока на суђењу може бити легитимно ако се чињеницама покаже да је он у прошлости више пута лагао. Кључно је да ли је та лична особина релевантно за питање о којем се расправљаУ свакодневном „ту квокуе“ пара, то је готово увек небитно за решавање проблема који је пред нама.
Зашто тако лако упадамо у заблуду „ту куоке“?
У стварном животу, грешка „tu quoque“ се обично не јавља. зато што неко хладнокрвно прорачунава како да манипулише дискусијом. Често се појављује као одбрамбена емоционална реакцијапосебно када се осећамо критиковано, посрамљено или неправедно нападнуто.
Постоји неколико психолошких фактора што објашњава зашто је то тако често:
- Заштита егаПризнавање грешке или недоследности може да боли. Преусмеравање фокуса на понашање друге особе може ублажити тренутну нелагодност.
- Жеља за правдомАко приметимо да друга особа примењује двоструке стандарде, истицање тога делује као начин да се „уравнотежи“ вага, иако то не решава проблем о коме се расправља.
- Социјално учењеОд малих ногу видимо одрасле, политичаре и јавне личности како користе ову тактику. Чувено „Он је почео!“ од деце је семе ове исте логике.
- Реторичка ефикасностУ дебати пред трећим лицима (породица, пријатељи, друштвене мреже), откривање лицемерја другог може нам донети подршку, чак и ако нисмо пружили убедљиве разлоге о централном питању.
У свађама између пароваШтавише, често постоји нагомилана историја међусобних оптужби, разочарања или незацељених рана. Кад год се појави нови сукоб, лако је извући прошле поступке друге особе да би се одбранили. Ово претвара разговор у опште обрачунавање, где свака особа наизменично... Оправдати сопствене поступке указујући на поступке другихуместо тражења решења.
Овај механизам је ојачан Јер, иако може бити логички погрешно, често постиже свој непосредни циљ: да заустави напад, избаци другу особу из равнотеже и купи време. Управо зато је важно бити у стању да га идентификујемо и не дозволимо му да доминира динамиком односа.
Како препознати грешку „tu quoque“ корак по корак
Да бих могао/могла мирно да одговорим Да бисте разумели грешку „tu quoque“, прво морате научити да је препознате када се појави. Постоје три кључне карактеристике које вас могу водити у свађи, посебно са партнером:
- Неповезаност са темомОдговор се не односи директно на покренуто питање (нпр. „не помажете код куће“), већ се односи на прошло или садашње понашање подносиоца жалбе („па, ни јуче нисте чистили“).
- Оптужба за лицемерје или недоследностИстиче се да и друга особа ради нешто слично, да не примењује сопствене критеријуме или да није у моралној позицији да критикује.
- Одсуство правог контрааргументаУместо да објасни зашто је критиковано понашање исправно, неизбежно или преговарачко, одговор једноставно напада особу која упућује критику.
Ако, када ментално преиспитамо разговор Ако видите да су ова три елемента присутна, највероватније се суочавате са ситуацијом „ту квокуе“. Следећи корак није да „победите“ у расправи, већ каналиши то како би се вратило на главно питање и не би се заглавило на томе ко је горе урадио.
Стратегије за реаговање на грешку „ту куоке“ као пара
Када ваш партнер одговори са „и ви“Аутоматска реакција је често узвраћање: проналажење другог примера где је друга особа урадила нешто горе, подизање гласа, извлачење старих прича… Ово само подстиче спиралу личних напада. Да бисте се ослободили овог циклуса, потребне су неке свесне стратегије.
1. Признајте елемент истине (ако га има)
Ако је оно што ваш партнер каже истина А ако сте урадили нешто слично, јасно признање тога може ублажити део емоционалног терета. На пример:
- „У праву си, и ја сам раније остављао кућу неуредно.“
Признавање сопствене грешке То не значи аутоматско одустајање од разговора. Напротив: повећава ваш кредибилитет и отвара врата за мирнији разговор о оба понашања.
2. Одвојите особу од свађе
Корисно је експлицитно запамтити Валидност онога што се говори не зависи од тога да ли то увек испуњавате 100%. Можете то формулисати, на пример, овако:
- „Можда нисам најбољи пример, али оно о чему говоримо јесте да ли се сада можемо добро организовати код куће.“
- „Чак и ако сам и ја правио грешке, то не мења чињеницу да је пушење пред дететом штетно.“
Одвајањем заплета од биографије Тиме што то говорите, враћате фокус на централно питање, а да се не упуштате у игру личних напада.
3. Избегавајте упадање у контра-заблуду
Одговарање на ad hominem другим ad hominem-ом То само успева да умножи међусобне оптужбе. Ако вам партнер каже: „Не можеш да причаш о уредности ако све остављаш да лежи около“, а ви одговорите: „А ти, зар никада у животу ниси очистио купатило?“, свађа се претвара у списак међусобних мана.
Здравија алтернатива Ради се о смиреном постављању границе:
- „Не свиђа ми се идеја да се ово претвори у такмичење 'ко може горе'; радије бих да разговарамо о томе како ћемо од сада поделити задатке.“
4. Преусмерите разговор
Када се део истине призна Када се ескалација међусобних оптужби смири, најбоље је вратити разговор на важну тему. Неке фразе које би могле помоћи су:
- „У реду, обоје смо направили грешке у овоме. Шта кажете да разговарамо о томе како желимо да радимо ствари од сада па надаље?“
- „Разумем да те је оно што сам тада урадио узнемирило и можемо да разговарамо о томе. Али сада предлажем...“
Идеја није да се поричу старе ране.већ да се спречи њихова употреба као оружје сваки пут када се појави нови сукоб. Ако је потребно, може се издвојити одређено време за преиспитивање прошлих питања, без њиховог мешања са садашњим.
5. Укажите на заблуду без звучања академског језика
Не мораш да кажеш свом партнеру „Правиш „ту куокуе“ грешку“ (која ће, у жару тренутка, вероватно само погоршати ствари). Али исту идеју можеш изразити свакодневнијим језиком:
- „Оно што сам раније урадио не одговара на оно што те сада питам.“
- „Само зато што и ја правим грешке не значи да ово није проблем.“
На овај начин обележавате врсту ротације која се одвија у разговору без потребе да улазите у техничке детаље, и помажете обома да будете свесни како комуницирате.
По чему се „tu quoque“ разликује од „whataboutism“-а?
Често су помешани или збуњени заблуда „ту кво“ и тзв. о чему се радиАли нису потпуно исти, иако деле заједничке основе.
Ту кво, као што смо виделиФокусира се на дискредитовање критике истицањем да се особа која је износи такође бави (или се бави) истим понашањем. Основна порука је: «Немаш морални ауторитет „Да ми ово кажеш зато што радиш нешто исто или још горе.“
Шта је са тиме (енглеског Шта је са…?Фраза „а шта је са...?“ је шира тактика одвраћања пажње. Уместо одговора на оптужбу, тема се мења или се износи другачија оптужба, чак и ако није потпуно иста. Порука би била више у складу са:А зашто не бисмо разговарали о овом другом проблему? уместо да се фокусирате на ону коју предлажете?”
На пример, у политици:
- Ту квокуе: „Оптужујете нас за цензуру, али сте и ви забрањивали медије док сте били на власти.“
- Шта је са нама?: „Критикујете нас због смањења здравствене заштите, али шта је са вашим смањењима у образовању?“
Обе тактике се сматрају неформалним заблудамајер не нуде суштинске разлоге у вези са почетним проблемом. У свађи пара, могу деловати помешано: на једну прекору одговара се другом, без икаквог правилног осврта на било коју од њих.
Поређење са другим заблудама: post hoc и non sequitur
Поред ту куокуе-а и оног штаПостоје и друге заблуде које је вредно знати како их не бисмо помешали приликом анализе разговора. Две најчешће наведене су пост хок заблуда и заблуда нелогичности.
Пост хок заблуда Ово се дешава када се претпостави да, пошто се један догађај дешава после другог, први је узрок другог. То је логика „после овога, дакле ово“. На пример: „Сваки пут када обучем ову мајицу, добијамо игру; дакле, мајица доноси срећу.“
Заблуда нелогичности Аргумент „не следи“ се јавља када закључак логички не следи из премиса. Почетне чињенице могу бити тачне, али веза са закључком није оправдана. То је као да кажете: „Многи људи воле чоколаду, стога је чоколада здрава.“
Разлика у поређењу са „tu quoque“ Лежи у врсти грешке. Код пост хок заблуда, грешка лежи у збуњујућој временској корелацији са узрочношћу; код non sequitur заблуда, у пребрзим закључцима који не следе из података; а код tu quoque заблуда, у одбацивање критике због понашања критичара уместо да анализира његов садржај.
Разумевање ових разлика Омогућава нам да прецизирамо свој приступ када осетимо да „нешто не штима“ у дискусији. Не ради се о томе да се уђе са листом грешака у руци, већ о томе да се имају више менталних алата да... не бити поколебан обмањујућим расуђивањем, сопствене или туђе.
Историјска и филозофска белешка о нападима на личност
Забринутост због личних напада Аргумент је древан. У западној традицији говоримо о аргументум ад хоминем Вековима се водила велика дебата о томе када је то легитиман ресурс, а када је реторичка замка.
У класичној антициАристотел је већ упозорио на тактику бацања сумње на онога ко поставља питање уместо разјашњавања аргумента. Касније, скептични филозофи као што су Секст Емпирик Прикупили су примере аргумената усмерених „на особу“ који нису нужно били погрешни: радило се о коришћењу сопствених уверења саговорника како би му се показало да његови закључци не стоје, без напада на његову вредност као особе.
Од XNUMX. векаЛогичари попут Ричарда Вејтлија почели су да систематизују термин ад хоминем као врста резоновања која се ослања на околности, изнета мишљења или прошло понашање појединца. Временом, посебно током 20. века, термин је постао популаран са значењем погрешан лични нападТо јест, ресурс који настоји да дискредитује некога уместо да анализира његове идеје.
Аутори као што је Даглас Н. Волтон Детаљно су анализирали када је аргумент ad hominem једноставно неоправдан напад, а када може бити релевантан (на пример, када се доводи у питање кредибилитет сведока доказивањем претходних лажи). Кључ, опет, лежи у релевантност личних података за питање о којем се расправља. У случају „ту квокуе“, оптужба за лицемерје је обично ирелевантна за одлучивање да ли је норма или вредност која се брани разумна или не.
Примењује се на свакодневни живот и односеСва ова филозофска дебата се претвара у нешто веома конкретно: критиковање идеје, понашања или споразума не би требало да постане напад на вредност особе или испитивање целе њене животне приче. Одржавање те јасне границе је практичан начин неговања односа.
Знање како именовати грешку „tu quoque“Препознавање лицемерја када се појави и смиренији одговори омогућавају да свађе између парова и дебате у било ком контексту избегну да постану игра „ударања играча“ уместо „ударања лопте“. Фокусирањем на саму свађу, а не на наводно лицемерје друге особе, ствара се простор за заједничку одговорност, промене и искреније и стабилније споразуме.
